MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
\t Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 20/01/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
\t 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı tesisinden kaynaklanan ürün zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
\tDava dilekçesi verilirken davacılar kısmına ... v.s. yazılmış, yargılama sırasında ismi tek tek açıklanmıştır. Ancak, karar başlığına davacı olarak yalnızca ... ismi yazılarak, hüküm altına alınan tazminatın bu davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu durum HUMK’nun 388. (Yeni HMK.297) maddesine aykırılık oluşturduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
\t3-Davacılardan Muzaffer Gören’in avukata verdiği vekaletnameye dosya içerisinde rastlanmamıştır. Adı geçen davacıya ait vekaletnamenin istenip dosyaya konulması ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
\tSONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.