MAHKEMESİ\t: BAKIRKÖY 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 30/11/2012
NUMARASI\t: 2010/851-2012/749
DAVA\t:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
\tYerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
\tHüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 07.07.2007 ile 23.06.2008 tarihleri arasında davalı yanında şoför olarak çalıştığını, 09.01.2009 tarihinde yeniden işe başladığını, 31.08.2009 tarihinde tekrar işten çıkarıldığını, çalıştığı döneme ilişkin hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile birleşen dosyada fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının davalı şirketten tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının belirli süreli sözleşmeler ile müvekkili şirkette çalıştığını, müvekkili şirketin Fatih Belediyesinden ihale yolu ile temizlik işi aldığını ve ihale süresinin bitiminden sonra sözleşmelerin sona erdiğini, davacının en son 31.08.2009 tarihinde kendi el yazısını taşıyan dilekçe ile istifa ederek işten ayrıldığını, en son brüt ücretinin 693,00 TL olduğunu, iş akdinin belirsiz süreli iş sözleşmesi olmaması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının doğmadığını, dolayısıyla yıllık izin ücretinin de istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre fazla mesai alacağı ihtirazi kayıtsız fazla mesai ücreti ödenen aylar için hesaplanamaz.
Somut olayda, bazı ücret bordrolarının imzalı olup, bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunduğu görülmektedir. Bu durumda ihtirazi kayıtsız imzalı ve tahakkuk içeren bordrolara istinaden bu ayların fazla çalışma hesabında dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.